案情簡介
2019年，小越與小倩在網絡直播間相識，之后兩人相談甚歡，并偶有見面，很快便發展為戀愛關系。此后的某天，小倩以需要急用為由向小越提出借款，小越便向其轉賬20萬元并備注表明該款為借款。隨后，小倩多次提出借款。
2023年起，小越開始多次在微信中向小倩催要錢款，但小倩以各種理由拖延不愿還款。2024年3月，小越多次催要無果后便將小倩訴至湘陰法院。經查明，根據原告小越提供的轉賬憑證，在交往期間小越通過微信和銀行賬戶多次向小倩轉款。其中，通過銀行轉賬97筆，共計轉款315.5萬余元，通過微信轉賬68筆，共計轉款65.2萬余元，共計380.68萬元。
原被告之間的借貸關系雖無借條等有效債權憑證佐證，但在原告向被告催要借款時，被告有如“我一定會還的，慢慢給你還”等通過微信承諾還款的意思表示，也有幾次向原告轉款的行為。這些意思雖未明確表達借錢的意愿，但上述信息發生在原告要求被告還款之時，可以理解為原告、被告都知道錢款不是無償贈與。
在不足兩年時間里，原被告并未共同生活，原告向被告轉賬近160筆，錢款達300多萬元，若認定案涉款項均為原告向被告的贈與，顯然有失公允。而被告也未提供證據證明雙方存在民間借貸之外的法律關系。故法院認為，原被告存在民間借貸合意。
原告在春節、中秋、情人節等節日支付給被告的19.57萬元，根據轉賬備注及兩人聊天記錄，可表明原告是贈與，不應認定為借款。另原被告系情侶關系，若原告向被告轉款全部認定為借款，明顯不符合原被告的交往現狀和客觀實際。
法院判決
綜合考慮原被告現實情況，法院酌情認定，原告在同一天時間內累計付款在1萬元以內的錢款不屬于原被告之間的借款，共計20.68萬元。在扣除上述款項以及被告支付給原告的部分還款后，被告還應償還原告借款本金356.3萬余元。綜上，法院判決被告向原告償還借款本金356.3萬余元及相應利息。一審判決后，雙方均未上訴。現該案判決已生效。
法官說法
本案原告沒有出具借條，但根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條的規定，原告提供了與被告的微信、銀行轉賬憑證，而被告不能提供證據證實其與原告之間的轉款系其他經濟往來，且案涉金額較大，無論是從查明的事實還是社會大眾的認知來看，原告對于被告的轉款都不能一概認定為贈與。因此，結合客觀實際，原被告之間形成了合法有效的借貸關系，被告應向原告償還借款。
法官在此提醒，非金融機構主體之間在借款時，應當分清彼此之間經濟往來的具體性質，是贈與、借款還是其他支出，要注意保存可證明明確意思表示的證據，避免日后產生糾紛時“各執一詞”。
還需要注意的是，現代社會人們越來越多依賴網絡進行社交，網絡上認識的“好友”真面目如何難以評判，雙方對彼此的了解僅僅出自對方自述，盲目陷入“愛情”，貿然答應對方借款和索要財物的要求，最后可能人財兩空。法官提醒，網絡交友需謹慎，謹防以“愛”之名“借錢”。
蘇公網安備32010402001672