案情簡介
2013年，魯某在鳩江區沈巷鎮建造了一棟建筑面積192平方米的房屋，登記在自己和妻子二人名下，為按份共有，并對外出租獲取收益。魯某的兒子小魯結婚后獨立生活，小魯認為該棟房屋建造之初自己也曾出資，且一直以自己的名義交納水電費，父母曾承諾該房屋將來歸其所有，因此一直要求父母將房屋給自己使用。魯某因年事漸高、身體變差，看病吃藥花費較大，需要資金用于養老，便提出將案涉房屋以低于市場價43萬元的價格出售給小魯夫婦，但二人表示無力支付。2024年3月，小魯夫婦在未征得父母同意的情況下，私自將房屋從租戶處收回，進行裝修后自行使用。兩位老人得知此事后，和兒子兒媳發生激烈爭執，經民警處理也未能協商一致，因此起訴至法院，要求兒子兒媳返還房產。
法院判決
法院審理后認為，根據民法典第四百六十條之規定，不動產或者動產被占有人占有的，權利人可以請求返還原物及其孳息。魯某夫婦提交的案涉房屋規劃許可證、土地使用權證、村委會證明以及不動產權證等相關材料，可以充分證明該房屋為魯某和妻子按份共有。小魯辯稱案涉房屋系其與父母共同出資建造，根據法律規定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，小魯所提供的為建造房屋出資的記賬本、收條、收據、水電費票據等材料無法證實系為案涉房屋建造所出資，且鑒于原、被告之間的親屬關系，即使小魯在父母建造房屋時代為支出一部分費用，并將案涉房屋水電登記在自己名下也較為符合常理，并不能代表案涉房屋理應登記在原、被告雙方名下為雙方共同所有，故對于小魯夫婦主張案涉房屋實際為原、被告共同所有的意見，法院不予采信。被告在未經原告同意的情況下占有、使用案涉房屋，不符合法律規定。二原告作為案涉房屋的權利人，訴請要求二被告騰空并搬離房屋合法、有據，法院依法予以支持。
一審宣判后，原、被告均服判。
法官說法
據統計，在老年人維權的案例中，因侵占房產引發的糾紛占比較高，老年人“老無所養、老無所依”的贍養問題也大多與房產有關?，F實生活中，子女侵占父母房產的現象頻發，或因利益、壓力、溝通等多方面原因，但房產是“老有所依”之保障，在遭侵占時無奈、痛心，既念親情又恐失保障，易激化矛盾。在遇到此類糾紛時，老人可先與子女協商，尋求和平解決之道，通過有效溝通及時化解矛盾。若自行協商無果，可以請求當地居委會、村委會或人民調解委員會等組織介入調解。若上述措施均不奏效，再通過向法院起訴的方式維權，要求子女返還房產及賠償損失。
蘇公網安備32010402001672